Szanowna Pani Minister! Chciałbym przedstawić sposób postępowań na przykładzie Zielonej Góry: zwrócił się do
Szanowna Pani Minister! Chciałbym przedstawić sposób postępowań na przykładzie Zielonej Góry: zwrócił się do mnie Prezes Towarzystwa Finansowo-Leasingowego SA w Zielonej Górze z prośbą o pomoc w doprowadzeniu do postępowania organów podatkowych: naczelnika I Urzędu Skarbowego i dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze w stosunku do spółki, w sposób zgodny z prawem.
Na wniosek naczelnika I Urzędu Skarbowego na zaległości za 1995 r. określone w decyzjach organów podatkowych z 2000 r. ustanowiona została hipoteka na nieruchomości należącej do spółki w kwocie ponad 3 mln. zł.
Nieruchomość ta to duży plac w śródmieściu Zielonej Góry zabudowany budynkami w bardzo złym stanie technicznym, który bez poniesionych nakładów finansowych na ich remont uniemożliwia ich jakiekolwiek wykorzystanie.
W 2002 r. organy podatkowe: naczelnik I Urzędu Skarbowego i dyrektor Izby Skarbowej w Zielonej Górze odmówiły spółce restrukturyzacji należności wynikających z ww. decyzji, ponieważ zobowiązania te, ich zdaniem, wygasły.
Po tej informacji spółka wystąpiła o wykreślenie hipoteki ustanowionej na te należności. Niestety, organy podatkowe odmówiły wystąpienia do sądu powszechnego o wykreślenie hipoteki ustanowionej na te należności, o których wcześniej informowały, że wygasły.
Zdaniem prezes, przynajmniej jedno z ww. działań organów podatkowych było bezprawne. Uważa on, że jeśli należności objęte wpisem hipotecznym wygasły, to pozostawienie wpisu hipotecznego było niedopuszczalne. Natomiast jeśli należności te nie wygasły, to winny być objęte postępowaniem restrukturyzacyjnym. Biorąc pod uwagę, że spółka dysponowała wówczas środkami finansowymi na uiszczenie opłaty restrukturyzacyjnej.
Ponadto w 2005 r., a więc po wydaniu decyzji przez naczelnika I Urzędu Skarbowego i dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego z powodu wygaśnięcia zobowiązań podatkowych z przysługującego spółce zwrotu nadpłaty w kwocie należności głównej 1 257 908,20 zł z odsetkami od 2000 r. pobrano na należności, co do których organy podatkowe potwierdziły, że są należnościami wygasłymi.
We wrześniu 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przyznał spółce prawo do skorzystania z restrukturyzacji oraz uznał pobór kwot dokonany w dniu 11.04.2005 r. za bezprawny (sygn. akt I S.A./Po415/06).
Konsekwencją postępowania I Urzędu Skarbowego był m.in. brak środków na bieżące funkcjonowanie spółki oraz powstanie zobowiązania z tytułu nieopłaconych opłat za posiadanie nieruchomości (podatek od nieruchomości oraz opłata z tytułu wieczystej dzierżawy).
Ponadto po wszczęciu postępowania egzekucyjnego przez komornika sądowego dotyczącego zaległości z tytułu podatku od nieruchomości i opłat z tytułu wieczystej dzierżawy spółka, aby uniknąć konieczności ogłoszenia upadłości, zmuszona została do pilnej sprzedaży jedynego jej majątku, jakim była ww. nieruchomość. Uzyskana cena uwzględniać musiała wpis hipoteczny.
Zdaniem prezesa ww. spółki poniosła ona stratę, ponieważ, jak wskazano, wpis hipoteczny jest bezpodstawny przynajmniej od 2002 r.
Mimo uprawomocnionego już wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ˝spór˝ z I Urzędem Skarbowym w Zielonej Górze trwa nadal.
Pani minister, w kontekście przedstawionej sprawy pozwalam sobie zadać pani minister następujące pytania:
1. Czy urzędy skarbowe są zobowiązane do respektowania i podporządkowywania się prawomocnym wyrokom sądowym? Jeżeli tak, to czemu tego nie czynią?
2. Czy urząd skarbowy posiada prawo własnej dodatkowej interpretacji uzasadnienia wyroku sądowego na niekorzyść skarżącego się i wstrzymywania wykonania wyroku?
3. Kto poniesie konsekwencje decyzji urzędów skarbowych doprowadzających do powstawania zadłużeń spółek, a w efekcie końcowym ich upadku, jeżeli z prawnego punktu widzenia po kilku latach okazały się niesłuszne?
4. Jakie istnieją możliwości w opisanym przeze mnie przypadku prawnej realizacji wyroku WSA?
Z poważaniem
Poseł Bogusław Wontor
Zielona Góra, dnia 8 maja 2007 r.